Calculateur de ratio d'aspect

C'est la forme d'un rectangle exprimée comme le rapport entre sa largeur et sa hauteur, sans tenir compte de la taille. Écrire 16:9 signifie que pour 16 unités en largeur il y en a 9 en hauteur, et ne dit absolument rien de la taille de l'image. C'est tout l'intérêt : la forme et la taille sont deux questions distinctes, et un ratio ne répond qu'à la première. La forme habituelle est deux nombres séparés par un deux-points, mais le cinéma préfère un seul nombre décimal rapporté à 1 (1.85:1), et les deux disent la même chose.

Parce que les deux se réduisent à la même paire. Divisez 1920 et 1080 par leur plus grand commun diviseur, 120, et vous obtenez 16 et 9. Divisez 1280 et 720 par le leur, 80, et vous obtenez de nouveau 16 et 9. Le test sans aucune division est le produit en croix : 1920 × 720 et 1080 × 1280 donnent tous deux 1,382,400, donc les deux rectangles ont la même forme. L'un contient simplement 2.07 millions de pixels et l'autre 0.92 million, ce qui est une question de détail, pas de forme.

Multipliez ou divisez par le ratio. Pour trouver la hauteur à partir d'une largeur connue, divisez la largeur par la valeur décimale du ratio : 1920 ÷ (16 ÷ 9) = 1080. Pour trouver la largeur à partir d'une hauteur connue, multipliez : 1080 × (16 ÷ 9) = 1920. La difficulté, c'est que la réponse est rarement un nombre entier (1920 en 2.39:1 demande une hauteur de 803.35 pixels), et comme un tiers de pixel n'existe pas, il faut bien céder quelque part. Arrondir vers le bas à 803 rend le cadre un peu moins haut, donc un peu plus large : 2.391:1 au lieu de 2.39:1, soit un écart de 0.043%, que cette page affiche au lieu de l'escamoter.

Le 16:9 vaut 1.778:1 et appartient à la télévision et au streaming ; il existe parce qu'il était un compromis entre le 4:3 de l'ancienne télédiffusion et les formats larges qu'utilisait le cinéma. Le 1.85:1, appelé « Flat », est le plus étroit des deux formats standard d'exploitation en salle et s'obtient en masquant le haut et le bas d'une image presque pleine. Le 2.39:1, appelé « Scope », est le format large, historiquement produit avec des objectifs anamorphiques qui compriment un champ large sur un négatif de forme normale. Conséquence pratique : un film Scope sur un téléviseur 16:9 a d'épaisses bandes noires, un film Flat en a de plus fines, et une émission de télévision n'en a aucune. Les bandes ne sont pas un défaut, elles sont la différence entre les deux formes.

Parce que c'était juste autrefois. Le CinemaScope et ses successeurs donnaient près de 2.35:1 depuis les années 1950 jusqu'à la révision de la norme par la SMPTE en 1970, principalement pour masquer les dégâts des collures sur les bords de l'image, après quoi la forme projetée est devenue 2.39:1. L'habitude a survécu au changement : bien des descriptions de catalogue, références de pellicule et messages de forum disent encore 2.35 pour des films qui sont réellement en 2.39. Les deux ne sont qu'à 1.7% d'écart, soit environ quatorze pixels de hauteur sur une image de 1920 de large : invisible depuis le canapé, très visible si vous découpez un cache.

Parce que 21:9 est un raccourci marketing et qu'aucune dalle commercialisée n'a cette forme. Un écran ultra-large de 2560 × 1080 se réduit à 64:27, soit 2.370:1 ; ce nombre est 16:9 au cube, choisi pour qu'une image 16:9 s'y adapte proprement. Un écran ultra-large de 3440 × 1440 se réduit à 43:18, soit 2.389:1. Un vrai 21:9 serait 2.333:1, et aucune des deux dalles ne l'est. L'écart entre les deux ultra-larges est faible, environ 0.8%, mais il suffit pour qu'un fond d'écran ou une incrustation découpés pour l'un laissent une bande visible sur l'autre.

Ce sont les trois façons de concilier une image avec un cadre de forme différente. Le letterbox garde toute l'image et ajoute des bandes au-dessus et en dessous, ce qui arrive quand l'image est plus large que le cadre. Le pillarbox est la même idée, pivotée : des bandes à gauche et à droite, pour une image plus étroite que le cadre. Le recadrage refuse les bandes et agrandit l'image jusqu'à couvrir le cadre, en jetant tout ce qui dépasse : une image fixe de 1920 × 1080 qui remplit une publication de fil de 1080 × 1350 perd 55% de sa largeur, bien plus de la moitié du plan. La quatrième option, l'étirement, garde tout et fait tout tenir, au prix de déformer chaque visage du plan.

À cause du ratio d'aspect des pixels. La plupart des formats modernes utilisent des pixels carrés, donc 1920 × 1080 stockés donnent 1920 × 1080 affichés. Les formats anamorphiques et les anciens formats de télédiffusion, non : la vidéo 16:9 de l'époque du DVD est stockée en 720 × 480 ou 720 × 576, ce qui n'a rien de 16:9, et porte un indicateur demandant au lecteur d'étirer chaque pixel horizontalement à l'affichage. La même astuce se retrouve dans la prise de vue anamorphique moderne, où un objectif 2× comprime un champ 2.39:1 sur un négatif 1.19:1. La résolution stockée d'un fichier correspond donc au ratio d'aspect de stockage, et seule la résolution stockée multipliée par le ratio d'aspect des pixels donne le ratio d'aspect d'affichage, celui que vos yeux jugent.

À cause du sous-échantillonnage de la chrominance. Presque toutes les vidéos diffusées utilisent le 4:2:0, qui stocke la luminosité en pleine résolution mais un seul échantillon de couleur pour chaque bloc de 2 × 2 pixels, en partant du principe que l'œil est bien plus sensible aux détails de luminosité qu'aux détails de couleur. Une image de largeur ou de hauteur impaire a une ligne ou une colonne en trop sans bloc de couleur complet auquel appartenir. Les encodeurs H.264 et HEVC refusent donc purement et simplement les dimensions impaires ou les complètent en silence, et une image complétée fait une ligne de plus que ce que vous aviez demandé. Si le résultat doit passer par un codec, arrondissez les deux côtés à des nombres pairs ; la minuscule erreur de ratio que cela coûte revient bien moins cher qu'un encodage qui échoue à minuit.

Pas si les deux côtés sont mis à l'échelle par le même facteur : c'est la définition même de conserver le ratio, et c'est pourquoi réduire de moitié 1920 × 1080 en 960 × 540 ne pose aucun problème. Il change quand l'arrondi oblige les deux côtés à bouger dans des proportions différentes, ce qui arrive surtout avec les petites images et les ratios peu commodes : mettre 1366 × 768 à l'échelle 150% donne 2049 × 1152, et arrondir 2049 à 2050 pour obtenir un nombre pair décale la forme d'environ 0.05%. En dessous de quelques centaines de pixels, cela n'a plus rien de théorique, car un seul pixel représente une part bien plus grande du total.