Calculadora de relación de aspecto

Es la forma de un rectángulo expresada como la relación entre su ancho y su alto, sin tener en cuenta el tamaño. Escribir 16:9 indica que por cada 16 unidades a lo ancho hay 9 a lo alto, y no dice absolutamente nada sobre lo grande que es la imagen. Esa es justamente la idea: la forma y el tamaño son preguntas distintas, y una proporción solo responde a la primera. Lo habitual son dos números separados por dos puntos, pero el cine prefiere un único decimal frente a 1 (1.85:1), y ambas formas dicen lo mismo.

Porque ambos se reducen al mismo par. Divide 1920 y 1080 entre su máximo común divisor, 120, y obtienes 16 y 9. Divide 1280 y 720 entre el suyo, 80, y vuelves a obtener 16 y 9. La comprobación sin ninguna división es la multiplicación cruzada: 1920 × 720 y 1080 × 1280 dan ambos 1,382,400, así que los dos rectángulos tienen la misma forma. Simplemente uno contiene 2.07 millones de píxeles y el otro 0.92 millones, y eso es una cuestión de detalle, no de forma.

Multiplica o divide por la proporción. Para hallar el alto a partir de un ancho conocido, divide el ancho entre el valor decimal de la proporción: 1920 ÷ (16 ÷ 9) = 1080. Para hallar el ancho a partir de un alto conocido, multiplica: 1080 × (16 ÷ 9) = 1920. La complicación es que la respuesta rara vez es un número entero (1920 a 2.39:1 pide un alto de 803.35 píxeles), y como no existe un tercio de píxel, algo tiene que ceder. Redondear hacia abajo a 803 hace el encuadre un poco más bajo y, por tanto, un poco más ancho: 2.391:1 en lugar de 2.39:1, una diferencia del 0.043%, que esta página muestra en lugar de ocultarla.

16:9 es 1.778:1 y pertenece a la televisión y el streaming; existe porque fue un término medio entre el 4:3 de la antigua televisión y los formatos anchos que usaba el cine. 1.85:1, llamado "flat", es el más estrecho de los dos formatos estándar de estreno en cine y se consigue enmascarando la parte superior e inferior de un fotograma casi completo. 2.39:1, llamado "scope", es el ancho, producido históricamente con lentes anamórficas que comprimen una vista ancha sobre un negativo de forma normal. La consecuencia práctica es que una película scope en un televisor 16:9 tiene bandas negras gruesas, una película flat las tiene más finas y un programa de televisión no tiene ninguna. Las bandas no son un defecto: son la diferencia entre las dos formas.

Porque antes era correcto. CinemaScope y sus sucesores ofrecían cerca de 2.35:1 desde la década de 1950 hasta que SMPTE revisó el estándar en 1970, sobre todo para ocultar los daños de los empalmes en los bordes del fotograma, y a partir de entonces la forma proyectada pasó a ser 2.39:1. La costumbre sobrevivió al cambio, así que muchas descripciones de catálogo, referencias de película y mensajes de foros siguen diciendo 2.35 para películas que en realidad son 2.39. Solo hay un 1.7% de diferencia entre ambas, unos catorce píxeles de alto en un fotograma de 1920 de ancho: invisible desde el sofá y muy visible si estás cortando una máscara.

Porque 21:9 es una abreviatura de marketing y ningún panel a la venta tiene esa forma. Un ultrapanorámico de 2560 × 1080 se reduce a 64:27, que es 2.370:1; ese número es 16:9 al cubo, elegido para que una imagen 16:9 dentro de él escale limpiamente. Un ultrapanorámico de 3440 × 1440 se reduce a 43:18, que es 2.389:1. Un 21:9 auténtico sería 2.333:1, y ninguno de los dos paneles lo es. La diferencia entre los dos ultrapanorámicos es pequeña, de aproximadamente un 0.8%, pero basta para que un fondo de pantalla o una superposición recortados para uno dejen una franja visible en el otro.

Son las tres formas de conciliar una imagen con un encuadre de forma distinta. El letterbox conserva toda la imagen y pone bandas encima y debajo, lo que ocurre cuando la imagen es más ancha que el encuadre. El pillarbox es la misma idea girada: bandas a izquierda y derecha, para una imagen más estrecha que el encuadre. El recorte rechaza las bandas y amplía la imagen hasta cubrir el encuadre, descartando todo lo que queda fuera: una imagen fija de 1920 × 1080 que rellena una publicación de feed de 1080 × 1350 pierde el 55% de su ancho, bastante más de la mitad del plano. La cuarta opción, estirar, lo conserva todo y lo encaja todo, a costa de deformar todas las caras del plano.

Por la relación de aspecto de píxel. La mayoría de los formatos modernos usan píxeles cuadrados, así que 1920 × 1080 almacenado es 1920 × 1080 mostrado. Los formatos anamórficos y los de televisión antiguos no: el video 16:9 de la época del DVD se almacena como 720 × 480 o 720 × 576, que no se parecen en nada a 16:9, y lleva un indicador que le dice al reproductor que estire cada píxel horizontalmente al mostrarlo. El mismo truco aparece en la cinematografía anamórfica moderna, donde una lente 2× comprime una vista 2.39:1 sobre un negativo 1.19:1. Así que la resolución almacenada de un archivo es la relación de aspecto de almacenamiento, y solo la resolución almacenada multiplicada por la relación de aspecto de píxel da la relación de aspecto de visualización, que es la que juzgan tus ojos.

Por el submuestreo de croma. Casi todo el video que se distribuye usa 4:2:0, que almacena el brillo a resolución completa pero solo una muestra de color por cada bloque de 2 × 2 píxeles, partiendo de que los ojos son mucho más sensibles al detalle de brillo que al de color. Un fotograma con un ancho o un alto impar tiene una fila o columna sobrante sin un bloque de color completo al que pertenecer. Por eso los codificadores H.264 y HEVC rechazan directamente las dimensiones impares o las rellenan en silencio, y un fotograma rellenado tiene una fila más de lo que pediste. Si el resultado va a pasar por un códec, ajusta ambos lados a números pares; el mínimo error de proporción que eso cuesta sale mucho más barato que una codificación que falla a medianoche.

No si ambos lados se escalan por el mismo factor: esa es la definición de mantener la proporción, y por eso reducir 1920 × 1080 a la mitad, a 960 × 540, es seguro. Cambia cuando el redondeo obliga a los dos lados a moverse en proporciones distintas, lo que es más probable en imágenes pequeñas y proporciones incómodas: escalar 1366 × 768 al 150% da 2049 × 1152, y redondear 2049 hacia arriba a 2050 para que sea par desplaza la forma alrededor de un 0.05%. Por debajo de unos cientos de píxeles esto deja de ser teórico, porque un solo píxel es una parte mucho mayor del total.